Moet katreddingsgroepe hul boodskap versprei deur positief te wees - of skokkend?

As ek `n reddingsorganisasie gehad het, hoe sou ek sy inisiatiewe, proewe, verdrukkinge en suksesse aan die wêreld voorlê? My voortdurende ervaring met twee organisasies wat reddingswerk doen, en hul verskillende benaderings, het onlangs in my gedagtes vasgestel. Dit het my laat wonder, wat is die beste manier om te gaan?

Voordat ek dit antwoord, laat ek dit begin deur te sê ek is nie `n kenner nie. Ek bestuur nie `n reddingsorganisasie nie. Ek het nie `n agtergrond in bemarking of handelsmerk nie. Ek is net `n persoon wat baie geïnteresseerd is in kommunikasie.

Ek besef ook dat reddingsorganisasies of pogings in baie groottes, vorms en vermoëns kom. Ek weet dat reddingswerk uitbranding moet behels. Sommige organisasies, dink ek, het skaars tyd of geld om te dink oor hoe hulle hul teenwoordigheid in die wêreld vorm en verander. En dit is nie my bedoeling om kommunikasiepogings deur verskeie reddings te vergelyk nie, so ek sal nie name noem nie.

Nog steeds, geniet my. Hier is die twee gewilde benaderings en wat ek aan hulle dink:

Vier "katjies in `n hok in `n dierskuilplek, `n besoeker, angstig om aangeneem te word en uiteindelik `n liefdevolle huis vir Shutterstock.com te vind" / ">

1. Die gelukkige benadering

Gelukkig is dit waarskynlik `n algemene woord, maar daar is `n groot reddingsorganisasie wat ek in die verlede ondersteun het en sal voortgaan om te ondersteun. Deel van hul appèl, vir my, is hoe goed hulle kommunikasie blyk te werk. Miskien is `positiewe` `n beter term as gelukkig. Op een of ander manier lyk hierdie organisasie om alles te doen, en wel. Op een of ander manier slaag hulle daarin om hul pogings op `n positiewe manier aan te bied, sonder om die ernstige aard van redding- en welsynskwessies te beklemtoon. Hulle het ook na my mening effektief `n saak gemaak vir hoe om diere beter te behandel, ons beter mense te maak. Dit mag voor die hand liggend lyk, maar ek waardeer dit. Ek dink hulle doen `n goeie werk om `n groter prentjie in te bring, en gee ons `n groot rede waarom die welsyn van diere belangrik is.

Hierdie organisasie vertel die stories van verskillende diere baie goed. Terwyl die stories dalk verskriklike begin het (en die kommunikasie gee nie die gevoel om van hierdie ontnugterende besonderhede af te wyk nie), word hulle positief en met hoop aangebied. Die stories het gewoonlik `n gelukkige of hoopvolle einde (dit wil sê, die dier wat geprofileer is, vind `n huis, of goed doen by die skuiling, of het `n goeie lewe gehad wat `n impak gemaak het, selfs al het hulle geslaag).

Persoonlik dink ek dat die verhoging van hoop deur hierdie kommunikasie baie belangrik is - belangrik om aanhangers te lok, belangrik vir die beeld wat die organisasie aan die wêreld bied, en belangrik vir almal wat vir sulke kwessies sorg. Ek is meer geneig om op te tree as hoop agter die kommunikasie is, eerder as eenvoudige wanhoop. Maar miskien is dit net ek. Miskien is ander gemotiveer deur sterk beskrywings van slegte situasies.

Vet "kat loop op die geplaveide pad deur Shutterstock.com" / ">

2. Die skokkende benadering

`N Ander organisasie kan byvoorbeeld goed beteken, maar miskien is hul nuusbrief vol treurige en skokkende stories. Daar is geen gelukkige eindes en geen gevoel van verlossing nie. In hierdie geval is ek eenvoudig met depressie. En op een of ander manier, ek is meer verplig om namens die eerste organisasie op te tree of die positiewe benadering te ondersteun.

Dit is soos die verskil tussen "glas halfvol" en "glas half leeg."

Ek verstaan ​​daar kan bemarkingsteorieë wees wat verduidelik waarom een ​​benadering beter kan werk as die ander, of een benadering kan vir my beter werk as die ander - maar ek ken hulle nie.

Hier is wat ek glo: Skokkend en positief, mag nie eksklusief wees nie

Eintlik dink ek die eerste organisasie doen dit goed. Soos ek gesê het, verleen hulle nie om situasies te beskryf waar diere gered is nie, of dinge wat aan diere gedoen is nie. Maar op een of ander manier, en met `n vaardigheid wat lyk verfyn, bied hulle die inligting op `n manier wat my met hoop laat eerder as wanhoop of depressie.

Ons moet die skokkende en aaklige dinge waarskynlik ken. Ons moet optree, en dit sal sommige mense laat optree. Maar ek is steeds gedwing en nuuskierig oor die verskil tussen die positiewe en die skokkende benadering. Hoe kan dieselfde probleme so verskillend bedek word? Wat kry beter resultate? Is dit afhanklik van die leser?

Wat dink jy? Of jy werk in `n redding, of net `n redding ondersteun, of `n organisasie se openbare teenwoordigheid sien - wat werk die beste vir jou? Daar is geen regte of verkeerde antwoord nie - deel jou gedagtes in kommentaar!

Lees stories van redding op Catster:

• Wat ek geleer het terwyl ek vir `n Feral Cat in `n baie koue klimaat omsien
• Kom ons begin die nuwe jaar met `n Aww-waardige reddingsverhaal
• Army Mediese Beampte kan `n tronkstraf in die gesig staar om swanger kat te red

Meer oor redding:

• Is Katbevordering reg vir my?
• Hoe om `n Feral Cat Shelter vir die winter te bou
• Moet jy ooit jou diere liefdadigheidsbydraes verdedig?

Oor Catherine Holm: Sy het gesê dat sy snaaks is, maar dit nie weet nie, beskuldig dat sy `n onbedoelde konkunstenaar is deur haar man, stil, met gereelde onaangekondigde uitbarstings in dansende lewendigheid. Kat Holm hou daarvan om oor te werk, te werk en met katte te leef. Sy is die skrywer van die cat-themed memoir. Driving with Cats: Ons vir `n kort tyd, die skepper van Ann Catanzaro-kat fantasie verhaal geskenkboeke, en die skrywer van `n kortverhaal-versameling oor mense en plek. Sy hou daarvan om te dans, buite te wees wanneer dit moontlik is, lees, speel met katte, maak musiek, doen en leer joga, en skryf. Kat woon in die bos, wat sy soveel soos baie sjokolade liefhet, en kry gereelde inspirasie skote saam met haar dubbele espresso skote uit die stad.